上海大学乐乎博客 > 郝健的博客 > [原创]关于SCI期刊分区等问题的一些思考

2009/2/24 11:34:12 | [原创]关于SCI期刊分区等问题的一些思考

各位上大的同仁,大家好!

在谈我下面的一些想法之前,我首先做一个声明,一些想法或观点仅代表我个人意见,不代表科技处意见,仅供大家参考,并欢迎各位批评指正。

围绕关于SCI论文影响因子、论文分区、工作量考核等问题的讨论已有时日,科技处(包括原来的科研处)每年都在进行论文统计与奖励,从去年开始,科技处对SCI论文奖励采取分区奖励的办法,目的是为了鼓励高水平论文的发表。作为分管副处长,我本人对这样的奖励(并非考核)持支持态度,原因有以下几个:

1,上海大学已确立的办学目标是国内一流的综合性、研究型大学,既然定了这个目标,上海大学的科研水平就应该经得起国内外同行、学术界的评判,只有学术界认可了我们的水平,我们才有可能在这个圈子里成为“一流”。也就是说上大科研的发展已经不可能再走“自娱自乐”的道路,自己认为怎样就是怎样,自己认为水平有多高就多高,这些都需要同行的评价;

2,SCI论文的主要贡献是对基础科学问题研究的贡献(此处暂不谈我们的应用研究、产业化研究等问题),既然是基础性科学研究,她的目标就应该是前瞻的、揭示科学道理的、为未来的经济社会发展作知识储备的科学研究。这样的研究成果可能在短期内无法见到实实在在的社会、经济效果,但这些成果确实是人类社会进步的源泉。诚然,我们需要去关注那些现在就有应用前景、现在就能为我们的经济社会发展做贡献的科研成果,但我们不应该淡化或不敢去面对大学在基础研究、知识创新方面所承担的不可推卸的社会责任。纵观那些国际知名的大学,几乎没有一所大学是因为为某个知名企业解决了一个关键技术问题或为城市建设做出了巨大贡献而成为世界一流大学的(这样的说法可能有点极端),而我们对这些一流大学的认识恰恰是从她们一流的基础科学研究开始的。

3,应该说基础科学研究也是应用研究的基础,没有坚实的研究做保障,应用研究水平也会受到很大的影响。上大在一些重要的应用研究项目的竞争中失利,其主要原因还是在于我们的基础不够扎实,基本功没有练好,缺乏核心技术(当然也不排除一些人为因素)。而高水平的基础研究是我们练好基本功,形成核心技术的关键,也是上海大学实现可持续发展、实现“一流大学”办学目标的关键。

4,曾经听到有位老师说,我的XX研究成果在XX杂志上发表,而这个XX杂志在这个研究领域是很有名的,虽然应为这本杂志比较专业,她的影响因子不高,分区也不高,但是这本杂志是这个研究领域里面的权威杂志,在这个杂志上发表文章,就有资格评上教授。。。。。。那么我来举个例子,我是做有机氟化学的,在我们这个专业领域,进入SCI论文系列的只有唯一一本专业杂志,即:Journal of Fluorine Chemistry,其影响因子仅为1.515,在SCI四区,那么是否可以说,我在这个杂志上发表文章,我就能名正言顺地评教授了吗?答案显然是否定的,为什么?做氟化学的同行并不认为在这本杂志上发表的文章水平很高(尽管这本杂志是在专业领域最好的杂志)。同行为什么不认同?道理很简单,你的研究结果所揭示的科学道理不够深,问题的普遍性不够广,这两条就够了。想想其实也很简单,如果你的研究结果能够揭示更深的科学原理,解决的问题具有更广的普遍性,论文数据更完整、翔实,能引起更多受众的关注,那你完全可以在更加综合的杂志上发表,比如有机氟化学的研究成果可以在Journal of American Chemistry (IF 7.696,SCI一区)。如果你的成果具有更重要价值,那么有机氟化学的研究成果也可以被发表在Science等顶级期刊上。恕我直言,如果你的成果只能发表在很专业的杂志上,说明该成果的价值/意义还不够大,我们不应该为在这类专业杂志上发表文章而沾沾自喜,还需继续努力。

5,影响因子也好、分区也好,这些数字的基本依据是受众对这本期刊的关注度。关注度的基本体现是其他论文对在这本刊物上所发表论文的引用次数。当然,这本期刊总的被引次数很高,并不意味着她的每篇论文被引次数就一定也会很高,但从统计加度来看,期刊论文被引总数与每篇论文的平均被引次数是有线性关系的。将论文按学科分区,实际上可避免不同学科被关注程度不同的问题,在同一学科范畴内对学科关注点/热点进行比较,应该说是目前能够想到的相对合理的方法,也体现了圈内同行的认可度。往往那些分区高的,影响因子高的杂志都是本学科范畴内知名的杂志,也是被广泛认可的杂志。到目前为止,还没有看到哪一本分在一区的、影响因子较高的杂志是该学科范畴内口碑很一般的杂志,有的话请赐教。

6,最近,学校每个学科都在制定相关学科的顶级期刊,引来很多争议。表面上这些争议的焦点在期刊本身,但实际上,许多争议的焦点是在:一旦确定了这些期刊之后,我自己有没有可能在这些期刊上发表文章,简言之,我自己能不能达到晋升的目的。可以达到则不必多言,达不到,我就要想办法在好的期刊掩护下,加入几本一般的杂志,以确保自身的利益不受影响。我个人的意见很简单,如果需要这样一些“顶级”期刊,那就将同一学科范畴内的一区期刊全部列入,再由学科组或教授们经讨论,从二区期刊里面选择性地选取几本与学科方向吻合的期刊,共同组成学科的顶级期刊。也许这样做,可能使一部分老师较难达到标准,但从长远来看,这样做,有利于学校实现既定的办学目标。还是那句话,我们的科研不是闭门造车、自娱自乐,我们的标准应以学界的标准为标准,只有用学术界认同的标准(不是上大教授认同的标准,当然部分上大教授认同的标准也是学界认同的标准)来要求自己,才有可能在若干年后,被学术界认可为“一流”,不然,只能自己说自己是“一流”。任何理由的降低标准,不会利于学校的发展。

7,到科研处工作后,有机会到其他兄弟院校学习交流,从中学了许多东西。从我个人角度讲,我非常认可一些985大学的做法,不赞同现有的程式化的工作量考核。但作为地方性大学,上大的发展还处在初级阶段,科研环境与氛围的建设有待进一步加强,教师、学生对科研那种自发的热情还不够高,因此,工作量考核能在一定程度上起到推动、促进的作用。所以,短期内,我认为有比没有的好。同样,学校在知识创新方面的能力有待加强,科研处的论文奖励的目的其实也在于此。应用研究做得不错,但我们还是缺乏高水平的基础科学研究,解决不好这个问题,会直接影响到学校的发展。

时间关系,只能草草写到这里,期望大家批评指正,毕竟我们的目的是为了上大更快更好地发展。

最后,感谢您花时间看完这篇博客。
查阅更多相关主题的贴子: SCI 论文分区

评论

好好学习一下

发布者 子曰慎独
2009/2/24 11:52:20


郝老师,分析的很精辟,上大学术会逐渐得到学术界认可的
祝好!

学生:李宪甫

发布者 lixianfu
2009/3/9 8:16:17


郝老师,敢于直言相告。如果上大的每一位教授和工作者都能如此,我们还何愁上大不一流,中国科研不一流,国家不强大?

发布者 来去不留痕
2010/11/3 23:13:59


你好!原来是我的先辈!

发布者 juxianmeng
2010/12/13 21:47:54


您正在以 匿名用户 的身份发表评论  快速登录
(不得超过 50 个汉字)
(输入完内容可以直接按Ctrl+Enter提交)